如果在网络上做一个调查，支持还是反对政府救市，毫无疑问，反对者一定会获得压倒性的领先比例。为什么更多人对于“救市”的直接反应就是嘘声？千万不要指责网民不明真相，也不要认为那仅仅只是他们非理性的情绪宣泄。 这种直接反应，其根本原因就是人们在潜意识里对计划经济思维的抗拒。命令式的计划经济，扮演的就是“救世主”的角色。它号称能够解决一切问题，从盐到粮食，从衣服到房子，甚至连婚姻都能包办。如果这是真的，我们就不需要改革开放与市场经济了。 不得不再次强调，“救市”就是一种计划经济思维。对于信奉市场经济精神的人来说，使用“救市”一词显然是有悖市场伦理的。 很多人质疑，中国的房地产市场是完整意义上的市场经济吗？没错，我们的土地、金融甚至交易环节都有计划经济思维的痕迹。但是这并不意味着“救市”就拥有了道德正义，这无异于“以暴制暴”，你抓住一个小偷，不意味着你可以猛揍他一顿，如果造成伤残，你就会变成一个比小偷更恶劣的犯罪嫌疑人。像最近三亚宣布停建80平方米以下住宅户型，同样是一种用行政干预终止另一项行政干预的行为。虽然这基本上等于废止了2006年国家推出的“90/70”政策(90平方米以下户型须占总量的70%以上)，但是却滑向了另一个极端。这同样是剥夺了房企在生产环节的自主权，房企做不做80平方米以下的住宅户型，会根据市场的供需关系来判断，而不是以行政命令为准绳。 今天中国的房地产市场确实还不够市场化，但是这并不意味我们就可以堂而皇之地用计划经济思维去拯救它。我们能做的，应该是用市场经济精神，不断地清除计划经济的残渣，比如松绑或彻底放开“限购”。这将是一个漫长的过程，不要指望做一件事情就能够解决一切问题。而“放开限购”是一种姿态，表明将努力让商品房市场获得那种叫做“使市场在资源配置中起决定性作用”的力量。 说得严重一点，把“放开限购”等同于“救市”，是一种不负责任的行为。一些媒体动辄就把“救市”的帽子往政府头上扣，纯粹就是一种博取关注度的恶劣行为。比如4月3日《第一财经日报》刊发了一篇非常客观的《杭州长沙摸底楼市正“研究政策”》，但是一些网站直接就把标题篡改成了《杭州救市论弥漫开发商称已到崩溃边缘盼限购松绑》。
如果在网络上做一个调查，支持还是反对政府救市，毫无疑问，反对者一定会获得压倒性的领先比例。为什么更多人对于“救市”的直接反应就是嘘声？千万不要指责网民不明真相，也不要认为那仅仅只是他们非理性的情绪宣泄。
这种直接反应，其根本原因就是人们在潜意识里对计划经济思维的抗拒。命令式的计划经济，扮演的就是“救世主”的角色。它号称能够解决一切问题，从盐到粮食，从衣服到房子，甚至连婚姻都能包办。如果这是真的，我们就不需要改革开放与市场经济了。
不得不再次强调，“救市”就是一种计划经济思维。对于信奉市场经济精神的人来说，使用“救市”一词显然是有悖市场伦理的。
很多人质疑，中国的房地产市场是完整意义上的市场经济吗？没错，我们的土地、金融甚至交易环节都有计划经济思维的痕迹。但是这并不意味着“救市”就拥有了道德正义，这无异于“以暴制暴”，你抓住一个小偷，不意味着你可以猛揍他一顿，如果造成伤残，你就会变成一个比小偷更恶劣的犯罪嫌疑人。像最近三亚宣布停建80平方米以下住宅户型，同样是一种用行政干预终止另一项行政干预的行为。虽然这基本上等于废止了2006年国家推出的“90/70”政策(90平方米以下户型须占总量的70%以上)，但是却滑向了另一个极端。这同样是剥夺了房企在生产环节的自主权，房企做不做80平方米以下的住宅户型，会根据市场的供需关系来判断，而不是以行政命令为准绳。
今天中国的房地产市场确实还不够市场化，但是这并不意味我们就可以堂而皇之地用计划经济思维去拯救它。我们能做的，应该是用市场经济精神，不断地清除计划经济的残渣，比如松绑或彻底放开“限购”。这将是一个漫长的过程，不要指望做一件事情就能够解决一切问题。而“放开限购”是一种姿态，表明将努力让商品房市场获得那种叫做“使市场在资源配置中起决定性作用”的力量。
说得严重一点，把“放开限购”等同于“救市”，是一种不负责任的行为。一些媒体动辄就把“救市”的帽子往政府头上扣，纯粹就是一种博取关注度的恶劣行为。比如4月3日《第一财经日报》刊发了一篇非常客观的《杭州长沙摸底楼市正“研究政策”》，但是一些网站直接就把标题篡改成了《杭州救市论弥漫开发商称已到崩溃边缘盼限购松绑》。