两少年在港口镇某黑网吧打架，一方丢杨桃挑衅，另一方用砖头还击。在此过程中，苏某恒被打伤致十级伤残。事发至今，伤者已经出院，但双方就赔偿问题始终难以达成一致；而事发的黑网吧所有人是否应承担赔偿责任，也是莫衷一是。无奈，各方到法院讨说法。
法院判决两少年对事故的责任份额比例为40%和60%
记者从中山市第一人民法院获悉，该院已于近日依法判处上述案件。
事件：网吧内争执致一人十级伤残
2011年9月12日，沙某坤与同学在港口镇一网吧上网。苏某恒与同学也来到该网吧。为了争抢电脑，苏摆弄起沙道坤等人上网的网线，双方随即发生口角争执并演变成为冲突，苏某恒等人用杨桃扔向沙某坤等人，而沙某坤则在网吧门外拾起一块砖头向苏某恒等人砸去，砖头正好砸到苏某恒头部，苏随即被送往中山市人民医院治疗。
2011年9月26日，苏某恒在中山市人民医院住院治疗后出院，住院合计14日。出院后，苏某恒仍继续到人民医院门诊治疗。据统计，苏的住院和门诊治疗共支出医疗费3.5万元。根据司法鉴定意见书，认为“苏某恒因斗殴致颅脑损伤，经治疗后目前存在神经功能障碍，日常活动能力轻度部分受限，评定为十级伤残”。事发时，苏某恒刚满14岁，而沙某坤将满12岁，两人均为未成年人。
事发以后，双方家人就赔偿事宜难以达成一致。苏家人于是起诉至法院。
起诉：无牌经营网吧老板应承担连带责任
苏某恒特请求判令：沙某坤及其家人应赔偿其医疗费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金合计105195.8元；网吧经营者梁某对此费用承担连带赔偿责任。由于苏某恒曾向保险公司投保，保险公司也于2012年7月23日支付了部分理赔医疗费。因此，诉讼请求总金额相应变更为82684.44元。
对此，沙某坤及其家人则认为，由于事发当时，是苏某恒先动手，因此不认同苏的诉求。梁某则表示，他与苏某恒的受伤毫无关系，不应承担赔偿责任。同时，梁某也否认了苏所说的他“开设黑网吧”的说法，称自己没有容留苏在网吧上网，因此不需承担安全保障义务。
法院：网吧老板承担15%赔偿款
该案经法院受理后，认定此案为健康权纠纷。而结合各方的诉辩意见，当庭法官认为本案的争议焦点在于沙某坤家人是否应承担赔偿责任；苏某恒应否对自身的行为承担责任；梁某应否承担赔偿责任；以及各方责任份额如何确定。
沙某坤用砖块砸伤苏某恒导致其受伤，沙某坤作为侵权人，应承担相应赔偿责任。
另外,苏某恒及其同学作为上网的后来者，首先动手摆弄沙某坤及其同学的网线，并用杨桃砸向沙某坤及其同学，苏某恒存在故意挑衅的过错行为，因此，苏某恒自身存在一定的责任。
而梁某作为该网吧的户主，容留未成年人上网，同时，在苏某恒与沙某坤打斗的过程中，其本人或家人都没有予以制止。该网吧虽然没有领取营业执照，但仍然在从事经营活动。故根据相关法规，梁某应承担相应的责任。
经法院核准认定，苏某恒应获赔偿款项为71984.44元。但由于苏某恒首先存在故意挑衅的过错行为，法院认为苏某恒与沙某坤的监护人的责任份额比例为40%及60%为适当。
法院遂判决：沙某坤的监护人向苏某恒支付赔偿款44790.66元；梁某向苏某恒支付赔偿款44790.66元的15%即6718.6元。
两少年在港口镇某黑网吧打架，一方丢杨桃挑衅，另一方用砖头还击。在此过程中，苏某恒被打伤致十级伤残。事发至今，伤者已经出院，但双方就赔偿问题始终难以达成一致；而事发的黑网吧所有人是否应承担赔偿责任，也是莫衷一是。无奈，各方到法院讨说法。
法院判决两少年对事故的责任份额比例为40%和60%
记者从中山市第一人民法院获悉，该院已于近日依法判处上述案件。
事件：网吧内争执致一人十级伤残
2011年9月12日，沙某坤与同学在港口镇一网吧上网。苏某恒与同学也来到该网吧。为了争抢电脑，苏摆弄起沙道坤等人上网的网线，双方随即发生口角争执并演变成为冲突，苏某恒等人用杨桃扔向沙某坤等人，而沙某坤则在网吧门外拾起一块砖头向苏某恒等人砸去，砖头正好砸到苏某恒头部，苏随即被送往中山市人民医院治疗。
2011年9月26日，苏某恒在中山市人民医院住院治疗后出院，住院合计14日。出院后，苏某恒仍继续到人民医院门诊治疗。据统计，苏的住院和门诊治疗共支出医疗费3.5万元。根据司法鉴定意见书，认为“苏某恒因斗殴致颅脑损伤，经治疗后目前存在神经功能障碍，日常活动能力轻度部分受限，评定为十级伤残”。事发时，苏某恒刚满14岁，而沙某坤将满12岁，两人均为未成年人。
事发以后，双方家人就赔偿事宜难以达成一致。苏家人于是起诉至法院。
起诉：无牌经营网吧老板应承担连带责任
苏某恒特请求判令：沙某坤及其家人应赔偿其医疗费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金合计105195.8元；网吧经营者梁某对此费用承担连带赔偿责任。由于苏某恒曾向保险公司投保，保险公司也于2012年7月23日支付了部分理赔医疗费。因此，诉讼请求总金额相应变更为82684.44元。
对此，沙某坤及其家人则认为，由于事发当时，是苏某恒先动手，因此不认同苏的诉求。梁某则表示，他与苏某恒的受伤毫无关系，不应承担赔偿责任。同时，梁某也否认了苏所说的他“开设黑网吧”的说法，称自己没有容留苏在网吧上网，因此不需承担安全保障义务。
法院：网吧老板承担15%赔偿款
该案经法院受理后，认定此案为健康权纠纷。而结合各方的诉辩意见，当庭法官认为本案的争议焦点在于沙某坤家人是否应承担赔偿责任；苏某恒应否对自身的行为承担责任；梁某应否承担赔偿责任；以及各方责任份额如何确定。
沙某坤用砖块砸伤苏某恒导致其受伤，沙某坤作为侵权人，应承担相应赔偿责任。
另外,苏某恒及其同学作为上网的后来者，首先动手摆弄沙某坤及其同学的网线，并用杨桃砸向沙某坤及其同学，苏某恒存在故意挑衅的过错行为，因此，苏某恒自身存在一定的责任。
而梁某作为该网吧的户主，容留未成年人上网，同时，在苏某恒与沙某坤打斗的过程中，其本人或家人都没有予以制止。该网吧虽然没有领取营业执照，但仍然在从事经营活动。故根据相关法规，梁某应承担相应的责任。
经法院核准认定，苏某恒应获赔偿款项为71984.44元。但由于苏某恒首先存在故意挑衅的过错行为，法院认为苏某恒与沙某坤的监护人的责任份额比例为40%及60%为适当。
法院遂判决：沙某坤的监护人向苏某恒支付赔偿款44790.66元；梁某向苏某恒支付赔偿款44790.66元的15%即6718.6元。